De que serve lembrar o centenário da revolução de 28 de Maio
de 1926?
De 17 Maio de 2026
Por Yann Loïc Araújo
A poucos dias do centenário do 28 de Maio, a pergunta do
título - que poderia antes começar com um “a quem serve” este centenário - inclui
uma provocação assumida que é do recuperar o termo “revolução” associado à
efeméride, ignorando o moderno status que dedica à data um quase pejorativo
epíteto de apenas “golpe de Estado”. Trata-se no fundo de mais um testemunho de
que, como nos cantava Camões em 1500 e, mais recentemente, o irmão do padre Jesuíta
que me baptizou, mudam-se os tempos, mudam-se as vontades, dado que todo
o mundo é composto de mudança.
Mas, voltando à questão de
partida, servirá a memória do 28 de Maio para relembrar o fenómeno que foi a
vigência da Iª República e as razões do seu fim? Servirá, pelo contrário, para recordar
como começou a ditadura militar instaurada 1926 que, daí a seis anos, cederia o
palco ao Estado Novo regrado pela constituição de 1933? Ou, por outro lado, trata-se
uma charneira histórica que nos permite fazer um balanço, até comparativo,
entre 16 anos de Iª República e 41 anos de IIª República? Cremos que para responder
a todas estas questões poderá a memória do 28 de Maio ser útil, e até outras, porventura
mais politicamente orientadas e adjetivadas.
Assim, se buscarmos a origem da
revolta militar que despontou em Braga em final de Maio de 1926 e rapidamente levantou
o resto do país, mergulharemos primeiro num olhar sobre o que foi a Iª
República. Uma maioria de historiadores e cientistas políticos concorda com o
que recentemente publicou o jornalista Manuel Catarino acerca do regime que
derrubou uma monarquia antiga de mais de 700 anos em Portugal: “foi um arremedo
de governação, regularmente interrompido por golpes e contragolpes militares,
insurreições, momentos de autêntica guerra civil”[1].
Um regime violento que, durante os seus 16 anos, envolveria tropas Portuguesas
na guerra europeia à escala industrial causando o maior desastre militar da
nossa história, selaria o assassinato de um Primeiro-Ministro e um Presidente
da República, bem como a eleição e demissão de oito Presidentes da República e
outrossim a formação e diluição de 45 governos. Uma enorme instabilidade
política, social, moral, económica, que refletia o que António Costa Pinto diagnostica
já antes do golpe desferido contra o regime monárquico constitucional em 1910: “os
republicanos estavam já distantes da sua base inicial da pequena e média
burguesia urbana”[2],
procurando o apoio de militares e operários, e essa distância para o país real
continuou a aumentar à medida que o tempo passou e – de entre as facções e
partidos republicanas - o Partido Democrático e o seu cornaca Afonso
Costa se tornaram No aparelho, cada vez mais conservador e endogâmico.
A evocação, neste centenário, de
Afonso Costa e o paralelo que podemos fazer com o a personalidade e percurso do
líder do partido com maior representação na Assembleia em 2026 é aliás interessante:
embora navegando em circunstâncias bem diferentes, ambos estes juristas assentavam
a sua força e popularidade no domínio da rua, trabalhando com afã e
competência os media (apenas a imprensa escrita no caso de Costa) exprimindo-se
por norma de forma inflamada, emotiva e demagógica.
Longe de imaginar uma união federalista
europeia, um banco central europeu e todos os mecanismos à prova de decisores nacionalistas-autoritários
como hoje se apresenta um André Ventura colocados em marcha na segunda metade do
século XX, a Iª República de um dos seus principais títeres - Afonso Costa – carregaria
sempre consigo uma antiga e grave crise económica e financeira (mais intricada
no pós- Iª guerra) que atingia todos os setores incluindo o militar. A conspiração
de oficiais generais como Mendes Cabeçadas, Gomes da Costa, Carmona, tornar-se-ia
inevitável, assim como o apoio de notáveis dos mais variados quadrantes, fossem
monárquicos, republicanos, socialistas, numa amálgama pouco clara que homens
como Francisco Cunha Leal simbolizavam: membro, em 1921, do Partido
Democrático, foi em sua casa que António Granjo (seu vizinho e amigo) durante a
Noite Sangrenta procurou refúgio, e de onde foi raptado para ser
assassinado; Cunha Leal iria na sequência destes acontecimentos aderir ao Partido
Republicano Nacionalista e, enquanto nacionalista, apoiar e aplaudir o
28 de Maio, incompatibilizando-se com a ditadura pouco depois, nomeadamente com
a chegada de Salazar ao movimento para restabelecer as finanças públicas a
partir de 1928, tornando-se um notável opositor da situação que se
seguiria.
O 28 de Maio é, assim, o primeiro
momento de um movimento militar, de cariz republicano – a maioria dos
conspiradores fora admiradora ou apoiante de Sidónio Pais da República Nova
que instaurou e não apoiara as incursões monárquicas de Paiva Couceiro – que que
se transforma progressivamente numa revolução, ao atingir todos os quadrantes da
vida Portuguesa. Dando origem à IIª República, esta teria vários tempos,
nos termos de Veríssimo Serrão[3],
que passariam pela ditadura militar ao Estado Novo, nas suas várias metamorfoses:
pré e pós IIª Guerra Mundial, pré e pós Guerra do Ultramar, com e sem Salazar.
Mas nunca mais se voltaria à Iª República, aos seus ideais e ao seu caminho.
A utilidade de lembrar o
centenário do 28 de Maio encontramo-la portanto no interesse de conhecermos
melhor as causas do fim da Iª República e na forma como a IIª República transformou
esta data numa revolução, data comemorativa de um movimento e dos seus
homens, que chegou até hoje. Se fizermos aliás, em 2026, uma curta pesquisa
toponímica e memorialística rapidamente chegaremos, por exemplo, aos Generais Sinel
de Cordes e a Carmona (Marechal) bem como aos Tenentes do 28 de Maio,
como Humberto Delgado e Morais Sarmento, uma indicação que deveremos conseguir,
100 anos depois dos factos, conviver de forma analítica, criteriosa e ponderada
com a nossa história sem que a paixão da política e a espuma dos dias turvem o
nosso raciocínio.
English version
A few days before the centenary of May 28th, the question in
the title – which could instead begin with “whom does this centenary serve” –
includes an assumed provocation: to recover the term “revolution” associated
with the event, ignoring the modern status that dedicates to the date an almost
pejorative epithet of merely “coup d'état.” It is, in essence, yet another
testament to the fact that, as Camões sang to us in 1500 and, more recently,
the brother of the Jesuit priest who baptized me, times change, wills change,
given that the whole world is composed of change.
But, returning to the initial question, will the memory of
May 28th serve to recall the phenomenon that was the First Republic and the
reasons for its end? Will it serve, on the contrary, to remember how the
military dictatorship established in 1926 began, which, six years later, would
give way to the Estado Novo governed by the 1933 constitution? Or, on the other
hand, is it a historical turning point that allows us to take stock, even
comparatively, between 16 years of the First Republic and 41 years of the
Second Republic? We believe that to answer all these questions, the memory of
May 28th can be useful, and even others, perhaps more politically oriented and
qualified.
Thus, if we seek the origin of the military revolt that
broke out in Braga at the end of May 1926 and quickly roused the rest of the
country, we will first delve into what the First Republic was. A majority of
historians and political scientists agree with what journalist Manuel Catarino
recently published about the regime that overthrew an ancient monarchy of more
than 700 years in Portugal: "it was a sham of governance, regularly
interrupted by military coups and counter-coups, insurrections, moments of genuine
civil war". A violent regime that, during its 16 years, involved
Portuguese troops in the European war on an industrial scale, causing the
greatest military disaster in our history, sealed the assassination of a Prime
Minister and a President of the Republic, as well as the election and dismissal
of eight Presidents of the Republic and also the formation and dissolution of
45 governments. Enormous political, social, moral, and economic instability
reflected what António Costa Pinto had already diagnosed before the coup
against the constitutional monarchy in 1910: "the republicans were already
distant from their initial base of the small and medium urban
bourgeoisie," seeking the support of the military and workers, and this
distance from the real country continued to increase as time passed and – among
the republican factions and parties – the Democratic Party and its leader
Afonso Costa became increasingly conservative and endogamous within the
apparatus.
The evocation, in this centenary, of Afonso Costa and the
parallel we can draw with the personality and trajectory of the leader of the
party with the largest representation in the Assembly in 2026 is, moreover,
interesting: although navigating in very different circumstances, both of these
jurists based their strength and popularity on the street, working diligently
and competently with the media (only the written press in Costa's case),
usually expressing themselves in an inflamed, emotional and demagogic way.
Far from imagining a European federalist union, a European
central bank and all the mechanisms to protect nationalist-authoritarian
decision-makers like André Ventura presents today, put into motion in the
second half of the 20th century, the First Republic of one of its main puppets
- Afonso Costa - would always carry with it an old and serious economic and
financial crisis (more intricate in the post-World War I period) that affected
all sectors, including the military. The conspiracy of general officers such as
Mendes Cabeçadas, Gomes da Costa, and Carmona would become inevitable, as would
the support of notables from the most varied quarters, whether monarchists,
republicans, or socialists, in a somewhat unclear amalgam that men like
Francisco Cunha Leal symbolized: a member, in 1921, of the Democratic Party, it
was in his house that António Granjo (his neighbor and friend) sought refuge
during the Bloody Night, and from where he was kidnapped to be murdered; Cunha
Leal would subsequently join the Nationalist Republican Party and, as a
nationalist, support and applaud the 28th of May, becoming incompatible with
the dictatorship shortly afterwards, namely with Salazar's arrival in the
movement to restore public finances from 1928 onwards, becoming a notable
opponent of the situation that would follow.
May 28th is thus the first moment of a military movement, of
a republican nature – most of the conspirators were admirers or supporters of
Sidónio Pais of the New Republic that he established and did not support the
monarchist incursions of Paiva Couceiro – which progressively transforms into a
revolution, reaching all aspects of Portuguese life. Giving rise to the Second
Republic, this would have several phases, in the terms of Veríssimo Serrão,
which would go from the military dictatorship to the Estado Novo, in its
various metamorphoses: pre and post World War II, pre and post Overseas War,
with and without Salazar. But there would never be a return to the First
Republic, to its ideals and its path.
The usefulness of remembering the centenary of May 28th is
therefore found in the interest of better understanding the causes of the end
of the First Republic and in the way in which the Second Republic transformed
this date into a revolution, a commemorative date of a movement and its men,
which has lasted to this day. If we were to conduct a brief toponymic and
memorialistic survey in 2026, we would quickly arrive at, for example, Generals
Sinel de Cordes and Carmona (Marshal), as well as the Lieutenants of May 28th,
such as Humberto Delgado and Morais Sarmento. This suggests that, 100 years
after the events, we should be able to engage analytically, judiciously, and
thoughtfully with our history, without the passion of politics and the froth of
the day clouding our reasoning.
[1] Manuel
Catarino, A revolução que colocou Salazar no poder, 2026, p. 49.
[2] António
Costa Pinto, “A queda da 1.a República Portuguesa: uma
interpretação”, in revista do Centro Interdisciplinar de História,
Culturas e Sociedades da Universidade de Évora, 2004, p. 168.
[3] Na sua monumental
História de Portugal, volume XII.
Comments
Post a Comment