In God we trust – de Zaratrusta ao Império Norte
Atlântico 16 de Abril de
2026
Tinha 12 anos de idade quando o POTUS Bush pai ordenou a
primeira guerra do Iraque, oficialmente na sequência da invasão Iraquiana do
Koweit, estado quase fronteiriço do Irão, com vista à famosa por estes dias ilha
de Kharg.
Tratava-se e trata-se ainda de uma
monarquia, petro-Estado, cujo nome do diminutivo árabe do hindustani kūt
(“forte”), governado desde meados do
século XVIII da nossa era pela Família Āl Ṣabāḥ, que aí estabeleceu imperium
e comércio expulsando os beduínos que lhe antecederam no domínio daquele enclave
do golfo. Seria, claro, um protectorado Britânico desde o fim do século XIX até
1961, tal como o Iraque (formalmente apenas 1932) o Yemen e a Palestina, possessões
que viriam nos despojos da Iª Guerra Mundial com o desmembrar do império
Turco-Otomano. França também beneficiaria deste arrangement, ao fazer
dos territórios da Síria e do Líbano, Tunísia, Argélia e parte de Marrocos suas
colónias, com resultados mistos na hora de ouvir os ventos da história, como
sabemos.
Os
Estado Unidos e os seus interesses não eram também estranhos a esta região, na
verdade remontam à própria fundação da federação: logo pela década de 1780 a Guerra
Americano-Argelina e os acordos de proteção militar e comercial com Marrocos dão
o mote para o que viria a ser, com o Red Line Agreement de 1928, uma eficaz
cartelização da exploração do petróleo do Médio Oriente em associação com os
Britânicos e os Franceses. Recordemos que já neste acordo se encontravam a
Anglo-Persian Oil Company (agora BP), a Royal Dutch Shell, a Compagnie
Française des Pétroles (agora Total) e a Near East Development Corporation (hoje
as empresas americanas Exxon e Mobil) num acordo dividindo a régua e esquadro o
mundo do petróleo das areias, acordo esse desenhado e agilizado pelo nosso
Gulbenkian: cada um dos quatro sócios principais detinha uma participação de
23,75%, sendo que 5% pertenciam a Calouste Sarkis Gulbenkian, cimentando o seu
nome de guerra de “Mr five per cent”, o homem mais rico do mundo à data da sua
morte em 1955.
A vitória
dos Aliados na IIª Guerra Mundial traria os Estados-Unidos para a liderança da
estratégia política, económica e militar do bloco Ocidental e Norte-Atlântico.
Começa então uma conhecida campanha - que não foi interrompida até hoje - de intermitente
apoio a fundamentalistas islâmicos no Médio Oriente e no Sul da Ásia, contra os
interesses da União Soviética (hoje Russos, Chineses, Pan-Arábicos) como contrapeso
de movimentos patriotas e nacionalistas locais (a maioria socialistas)
considerados como uma ameaça ao business as usual. Os exemplos são
inúmeros, mas destaquemos o calculado abandono a que foram vetados os aliados
Franceses e Britânicos aquando da guerra pelo controlo do Canal de Suez, que
contrasta bem com o apoio (que passou pela Base das Lages) prestado aos Israelitas
durante a Guerra dos Seis Dias. Destaquemos também o apoio Americano no golpe
antinacionalista de apoio ao Xá do Irão em 1959, a sua presença na
contra-revolução no Irão em 1979 e o seu notório apoio ao Iraque de Saddam Hussein
durante a sangrenta guerra (certamente ceifando mais de um milhão de vidas) Irão-Iraque
entre 1980 e 1988. Passamos de uma penada por operações como as do armamento
dos Talibans e da Al-Qaeda no Afeganistão ocupado pelos soviéticos, ou apoio Israelita-Americano
a milícias como o Hezzbolah, o Hezbolah, o Daesh, a Irmandade Muçulmana… com
vista a dividir para melhor apoiar e controlar movimentos como a Primavera Árabe
ou a criação do Estado Palestiniano.
A
situação que vivemos hoje no Médio Oriente tem, portanto, raízes profundas, que
envolvem todo o globo, e tem consequências que vão bem para além do habitual e
negligenciado atroz sofrimento dos povos que – desgraçadamente – habitam sobre
recursos energéticos, emulando uma expressão atribuída a Salazar quando lhe
terá chegado a notícia do sucesso na exploração petrolífera em Cabinda em 1966:
“Só nós faltava isso!”
O que está na verdade em jogo, e
que justifica não só o nível do empenhamento de Americanos e Israelitas como
também a vingança retributiva do não-envolvimento das potências europeias, é
uma decisão do equilíbrio geopolítico como o conhecemos desde meados do século
XX. Uma ameaça ao petrodólar é uma ameaça ao controlo da região e à
sobrevivência do estado de Israel, que em 80 anos de existência criada e apoiada
pelo Ocidente e particularmente pelos Estados-Unidos, garantiu a criação de
gerações de inimigos fanatizados, consistindo sintomaticamente os mais recentes
conflitos com este estado em combates genocidas e destruidores de civilizações,
como há dias o actual POTUS anunciava, tranquila e normalmente.
Uma ameaça bem-sucedida aos
interesses americanos na região e aos dos seus proxis, com destaque para
a Arábia Saudita, equivale a uma subversão da ordem estabelecida com uma tomada
do espaço económico e político – porque não há vazios de poder - pelos inimigos
dos Estados Unidos e seus aliados. As consequências de uma derrota da ordem que
nos sustem, não sendo imprevisíveis, serão ignoradas pela esmagadora maioria
dos nossos concidadãos, mergulhados que estamos no nosso materialismo
tecnocrata que nos tornou, nesta era da informação, imunes ao espiritualismo,
aquele que nos permite sentir o sofrimento alheio, que luta pela vida e pelo Bem
como valores supremos a atingir no decurso das nossas curtas vidas.
Por isso, como bálsamo, lia recentemente
as palavras do Professor Gouveia Monteiro no Diário de Coimbra acerca da
ascensão de Zoroastro na Pérsia, 1200 anos antes do surgimento do profeta que nos
guia há 2000 anos os passos no Ocidente, de cruzada em cruzada. Zoroastro, ou Zaratrusta,
criou uma nova religião e um novo código moral porque “estava saturado da
guerra, dos deuses agressivos, dos sacrifícios sangrentos, das orgias
iniciáticas”. Também nós.
English version
In God We Trust – From Zarathustra to the North Atlantic
Empire April 16, 2026
I was 12 years old when POTUS Bush Sr. ordered the first
Iraq war, officially following the Iraqi invasion of Kuwait, a state almost
bordering Iran, with a view to the now famous island of Kharg.
It was and still is a monarchy, a petro-state, whose name is
the Arabic diminutive of the Hindustani kūt (“strong”), ruled since the
mid-18th century AD by the Āl Ṣabāḥ family, who established imperium and
trade there, expelling the Bedouins who preceded them in the dominion of that
Gulf enclave. It would, of course, be a British protectorate from the end of
the 19th century until 1961, just like Iraq (formally only 1932), Yemen, and
Palestine, possessions that would come in the spoils of World War I with the
dismantling of the Ottoman Turkish empire. France would also benefit from this
arrangement, making the territories of Syria and Lebanon, Tunisia, Algeria, and
part of Morocco its colonies, with mixed results when it came to listening to
the winds of history, as we know.
The United States and its interests were also no strangers
to this region; in fact, they date back to the very foundation of the
federation: as early as the 1780s, the American-Algerian War and the military
and commercial protection agreements with Morocco set the tone for what would
become, with the Red Line Agreement of 1928, an effective cartelization of the
exploitation of Middle Eastern oil in association with the British and the
French. Let us recall that this agreement already included the Anglo-Persian
Oil Company (now BP), Royal Dutch Shell, Compagnie Française des Pétroles (now
Total), and the Near East Development Corporation (today the American companies
Exxon and Mobil) in an agreement dividing the world of oil from the sands with
ruler and set square, an agreement designed and expedited by our
(portuguese based) Gulbenkian: each of
the four main partners held a 23.75% stake, with 5% belonging to Calouste
Sarkis Gulbenkian, cementing his nickname of "Mr. Five Percent," the
richest man in the world at the time of his death in 1955.
The Allied victory in World War II would bring the United
States to the forefront of the political, economic, and military strategy of
the Western and North Atlantic bloc. This then began a well-known campaign –
which has not been interrupted to this day – of intermittent support for
Islamic fundamentalists in the Middle East and South Asia, against the
interests of the Soviet Union (today Russia, China, and Pan-Arab countries) as
a counterweight to local patriotic and nationalist movements (mostly socialist)
considered a threat to business as usual. The examples are numerous, but let us
highlight the calculated abandonment to which the French and British allies
were subjected during the war for control of the Suez Canal, which contrasts
sharply with the support (which passed through the Lajes Air Base) given to the
Israelis during the Six-Day War. Let us also highlight American support for the
anti-nationalist coup in support of the Shah of Iran in 1959, its presence in
the counter-revolution in Iran in 1979, and its notorious support for Saddam
Hussein's Iraq during the bloody Iran-Iraq war (certainly claiming more than a
million lives) between 1980 and 1988. We move, in one fell swoop, to operations
such as the arming of the Taliban and Al-Qaeda in Soviet-occupied Afghanistan,
or Israeli-American support for militias like Hezbollah, Daesh, the Muslim
Brotherhood… with a view to dividing in order to better support and control
movements like the Arab Spring or the creation of the Palestinian State.
The situation we are experiencing today in the Middle East
therefore has deep roots that involve the entire globe, and has consequences
that go far beyond the usual and neglected atrocious suffering of the peoples
who – unfortunately – live on top of energy resources, echoing an expression
attributed to Salazar when he received news of the success in oil exploration
in Cabinda in 1966: "That's all we needed!"
What is really at stake, and which justifies not only the
level of commitment of Americans and Israelis but also the retributive revenge
of the non-involvement of European powers, is a decision of the geopolitical
balance as we have known it since the mid-20th century. A threat to the
petrodollar is a threat to control of the region and to the survival of the
state of Israel, which in 80 years of existence, created and supported by the
West and particularly by the United States, has ensured the creation of generations
of fanatical enemies, with the most recent conflicts with this state
symptomatically consisting of genocidal and civilization-destroying battles, as
the current POTUS calmly and normally announced a few days ago.
A successful threat to American interests in the region and
to those of its proxies, especially Saudi Arabia, amounts to a subversion of
the established order with a takeover of economic and political space – because
there are no power vacuums – by the enemies of the United States and its
allies. The consequences of a defeat of the order that sustains us, while not
unpredictable, will be ignored by the overwhelming majority of our fellow
citizens, immersed as we are in our technocratic materialism that has made us,
in this information age, immune to spiritualism, the kind that allows us to
feel the suffering of others, that fights for life and for Good as supreme
values to be achieved during our short lives.
Therefore, as a balm, I recently read the words of Professor
Gouveia Monteiro in the Diário de Coimbra about the rise of Zoroaster in
Persia, 1200 years before the emergence of the prophet who has guided our steps
in the West for 2000 years, from crusade to crusade. Zoroaster, or Zarathustra,
created a new religion and a new moral code because he was "saturated with
war, with aggressive gods, with bloody sacrifices, with initiatory
orgies." So are we.
Comments
Post a Comment