Da
habitualidade da guerra ao extermínio da espécie de 31 de Março de 2026
Vivemos um momento crítico para o mundo criado pelo Homem, de
vida ou morte da nossa espécie.
Imersos que estamos em propaganda apesar de
vivermos numa proclamada era de informação, é hoje difícil ou mesmo impossível
discernir quem realmente defende valores positivos e sólidos para o futuro da
humanidade, e onde reside a ameaça. Se formos ocidentais Norte-Atlânticos a
resposta é clara: o perigo está na Rússia, na China, no Islão (de Gaza ao
Yemen, passando pelas banlieues de Paris, Bruxelas, Londres e Amsterdao). Se
pertencermos aos restantes ⅔ das pessoas que compõem este mundo, a resposta é
igualmente clara: as antigas potências imperiais Europeias e a antiga colónia
Inglesa entretanto tornada Estados-Unidos da América impõem o seu business as
usual, usando habitualmente a guerra para conduzir os seus interesses, como
corsários. Tratam-se de duas perspectivas contrárias, antagónicas e inimigas,
suportadas de ambos os lados por armamento nuclear.
Historicamente - e a História tem pouco
mais de 8000 mil anos, um curto fôlego no devir do planeta, que sem dúvida já
assistiu a vários (este será o sexto) momentos igualmente críticos - visões inimigas da realidade tendem
fatalmente a enfrentarem-se de forma violenta. A mais recente guerra, fria,
que começou no rescaldo do fim da IIª Guerra Mundial e que na realidade se
estende até hoje, opõe um bloco unido pela NATO contra o resto do mundo,
promovendo a expansão dos seus interesses estratégicos contra os seus
concorrentes com recurso à guerra em palcos globais, como recentemente na
Ucrânia, no Irão, no Líbano e na Síria. Países soberanos, lembremo-nos, que são
aliados e suportados por potências nucleares não alinhadas com os nossos
conceitos de direito, liberdades e garantias que, felizmente, não têm utilizado
respostas simétricas aos meios utilizados pelos aliados do Ocidente. Claramente
portanto, dependemos para a nossa sobrevivência como espécie, da mundivisão,
civismo e razoabilidade de líderes políticos como Putin, Lukashenko, Xi-Jiping
e Kim Jong-un. Uma conclusão a que chegamos se possuímos alguma objetividade, e
ironia.
A quem se opõem estes defensores da paz
ou, pelo menos, estas figuras políticas essenciais para evitar a utilização de
armas nucleares que têm à sua disposição? À aliança de Trump, Macron, Starmer, Netanyahu, que
buscam pelos meios que forem necessários assegurar o seu domínio sobre os
activos estratégicos do planeta.
Podemo-nos legitimamente questionar se uma revolução energética, que nos
afastasse de forma decisiva dos produtos fósseis, mudaria o modus operandi
político e militar das acima citadas potências aliadas. Trata-se de um
exercício interessante, mas sem ligação com a realidade, dado que desde inícios
do século XX várias alternativas surgiram para obstar à dependência dos
produtos petrolíferos. Tivemos desde a primeira década de 1900 automóveis,
navios e até aviões movidos a eletricidade e a ar comprimido; geramos há
dezenas de anos e em moldes modernos, energia através de biomassa, ondas e
correntes marítimas/fluviais, recursos eólicos e solares; produzimos desde há
muito combustíveis sintéticos (que constituíram a energia motriz da Alemanha
durante a IIª Guerra); desenvolvemos há dezenas de anos baterias de urânio
empobrecido que duram mais de meio século; somos capazes de produzir produtos
de toda a espécie com standards de qualidade e durabilidade que desafiam o
tempo, garantem a operação fiável e barata… a lista é infinda.
A tudo isto respondemos com obsolescência programada, com baterias de
lítio, a produção de mais plástico, à pesca e agricultura realizada com
destrutivos meios industriais, ao fast-fashion, a elevação do complexo
militar-industrial como um dos principais motores de negócios no mundo, à
criação de um monstro devorador farmacêutico que lucra triliões de dólares
anualmente, à crescente desproporção entre miseráveis cada vez mais intocáveis
e os morbidamente ricos também eles intocáveis embora noutra camada atmosférica.
Os exemplos, as metáforas, as comparações podem ser enumeradas também
infinitamente ao nível político, social, cultural, econômico, religioso… de
todas perspectivas de onde surja o ser humano.
Diria no século XVII o nosso Padre António Vieira que o “monstro que se sustenta das
fazendas, do sangue, das vidas, (,,,) quanto mais come e consome, tanto menos
se farta". Não defendendo uma leitura literal dos textos
de um Vieira ou de Santo Agostinho de
Hipona no século IV, ou modernamente de um Peter Thiel ou Günther Anders, julgo
no entanto que claramente chegámos a um ponto de não-retorno. E não apenas para o Ocidente Norte Atlântico,
dado que a ameaça nuclear é total, à escala planetária.
A resposta passará por aquilo que Hans Küng designou por governos
globais determinados por imperativos
éticos e morais, tendo por horizonte o overview effect que astronautas
como Frank Borman (na nave Apollo 8) já na década de 1960 ressentiram ao ver o
nosso planeta no espaço, uno, sem conflitos, sem “interesses nacionalistas
exacerbados, fomes, guerras e pestes".
O futuro, a existir, é por isso e sem dúvida, global, e a todos
pertence.
English version
From the normalization
of War to the extermination of the species on March 31, 2026
We are living
through a critical moment for the world created by Man, a matter of life or
death for our species.
Immersed as we are
in propaganda, despite living in a proclaimed information age, it is today
difficult or even impossible to discern who truly defends positive and solid
values for the future of humanity, and where the threat lies. If we are North
Atlantic Westerners, the answer is clear: the danger lies in Russia, in China,
in Islam (from Gaza to Yemen, passing through the suburbs of Paris, Brussels,
London, and Amsterdam). If we belong to the remaining ⅔ of the people who make
up this world, the answer is equally clear: the former European imperial powers
and the former English colony, now the United States of America, impose their
business as usual, habitually using war to pursue their interests, like
privateers. These are two opposing, antagonistic, and enemy perspectives,
supported on both sides by nuclear weapons. Historically – and history is just
over 8,000 years old, a short breath in the planet's evolution, which has
undoubtedly witnessed several (this will be the sixth) equally critical moments
– opposing visions of reality tend to fatally clash violently. The most recent
war, the Cold War, which began in the aftermath of the end of World War II and
in reality extends to the present day, pits a bloc united by NATO against the
rest of the world, promoting the expansion of its strategic interests against
its competitors through war on global stages, as recently seen in Ukraine,
Iran, Lebanon, and Syria. Sovereign countries, let us remember, are allies and
supported by nuclear powers not aligned with our concepts of law, freedoms, and
guarantees, which, fortunately, have not used symmetrical responses to the
means used by the West's allies. Clearly, therefore, we depend for our survival
as a species on the worldview, civility, and reasonableness of political
leaders like Putin, Lukashenko, Xi Jinping, and Kim Jong-un. A conclusion we
arrive at if we possess any objectivity, and irony.
Whom do these
defenders of peace oppose, or at least these political figures essential to
preventing the use of nuclear weapons that they have at their disposal? The
alliance of Trump, Macron, Starmer, Netanyahu, who seek by whatever means
necessary to ensure their dominance over the planet's strategic assets.
We can legitimately
question whether an energy revolution, which would decisively distance us from
fossil fuels, would change the political and military modus operandi of the
aforementioned Allied powers. This is an interesting exercise, but without any connection
to reality, given that since the beginning of the 20th century, several
alternatives have emerged to prevent dependence on petroleum products. Since
the first decade of the 1900s, we have had cars, ships, and even airplanes
powered by electricity and compressed air; for decades, we have generated
energy in modern ways through biomass, waves and ocean/river currents, wind and
solar resources; we have long produced synthetic fuels (which constituted the
driving energy of Germany during World War II); for decades we have developed
depleted uranium batteries that last for more than half a century; we are able
to produce all kinds of products with quality and durability standards that
defy time, guarantee reliable and inexpensive operation… the list is endless.
To all this we
respond with planned obsolescence, with lithium batteries, the production of
more plastic, fishing and agriculture carried out with destructive industrial
means, fast fashion, the rise of the military-industrial complex as one of the
main engines of business in the world, the creation of a pharmaceutical monster
that profits trillions of dollars annually, the growing disproportion between
the increasingly untouchable miserable and the morbidly rich, also untouchable,
albeit in another atmospheric layer. The examples, the metaphors, the
comparisons can also be enumerated infinitely at the political, social,
cultural, economic, religious level… from all perspectives from which the human
being emerges.
In the 17th
century, our Father António Vieira would say that the “monster that sustains
itself on farms, on blood, on lives, (...) the more it eats and consumes, the
less it is satisfied”. While not advocating a literal reading of the texts of a
Vieira or Saint Augustine of Hippo in the 4th century, or more recently of Peter
Thiel or Günther Anders, I believe that we have clearly reached a point of no
return. And not only for the North Atlantic West, given that the nuclear threat
is total, on a planetary scale.
The answer will
involve what Hans Küng called global governments determined by ethical and
moral imperatives, with the overview effect as their horizon, something that
astronauts like Frank Borman (on Apollo 8) already felt in the 1960s when they
saw our planet in space, unified, without conflicts, without "exacerbated
nationalist interests, famines, wars and plagues".
The future, if it
exists, is therefore undoubtedly global, and belongs to everyone.
Comments
Post a Comment